从LV诉茉莉奶白案，看图形商标的注册策略与使用风险

2026年6月29日，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，以下简称“LV”）诉新茶饮品牌茉莉奶白商标侵权案作出一审判决。法院认定，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及吴中经济开发区东侠饮品店侵害了LV旗下7件四叶花卉图形注册商标专用权。判令茉莉奶白主体公司赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元；涉案门店在10万元范围内承担连带赔偿责任。此外，茉莉奶白还须在官网、官方微博、微信公众号、微信小程序、小红书、抖音六大平台首页刊登声明，消除影响。

目前该判决尚未生效，茉莉奶白方面已公开回应称将依法提起上诉。

一个成立不到五年的新茶饮品牌，为何因一朵“四叶花”被判赔千万？这起案件对企业的图形商标注册与使用，提供了哪些值得深思的警示？

一、案件回顾：从“换标”到“判赔”

茉莉奶白2021年在深圳开出首店。早期品牌Logo以汉字“茉莉奶白”及茉莉花苞元素为主，视觉风格偏中式国风。2024年下半年，品牌逐步将核心视觉标识更换为黑色几何四叶花卉图形，包装同步调整为轻奢极简风。

然而，早在更换标识之前，茉莉奶白就已暴露了商标合规风险。2024年3月起，茉莉奶白关联公司多次向国家知识产权局申请四叶花卉图形商标，涉及餐饮住宿（第43类）、广告销售（第35类）、方便食品（第30类）等多个类别。但据国家知识产权局中国商标网显示，这些申请均处于“驳回复审”或“无效”状态，无一件获得注册。驳回理由明确：与在先注册商标构成近似，易导致相关公众混淆误认。

明知商标申请已被驳回，茉莉奶白仍从2024年下半年开始，将四叶花卉图形全面铺入全国门店的招牌、杯身、包装袋及线上平台。截至一审判决时，茉莉奶白全国在营门店超过2400家，海外门店超50家。此外，茉莉奶白曾于2024年完成“MOLLY TEA四叶星”美术作品著作权登记。

据媒体报道，茉莉奶白在多次申请相同或近似图形商标均被驳回的情况下，仍大规模商业使用，这一事实成为一审法院认定其侵权成立的重要考量因素。

二、核心争议：两个关键法律问题

（一）卖奢侈品的告卖奶茶的，凭什么？

这是公众最普遍的疑问。LV主营箱包、服饰等奢侈品，茉莉奶白深耕新式茶饮，二者行业迥异，消费者直接混淆来源的可能性极低。

本案的核心法律依据在于驰名商标的跨类保护。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。LV的四叶花卉图形经数十年持续使用和巨额投入，已具备极高的市场辨识度，属于受法律保护的驰名商标。

此外，在此类跨类商标侵权案件中，是否会使公众误认为双方存在品牌联名或授权合作关系，从而构成市场混淆，是判定侵权的关键之一。 这也正是LV主张的重要诉由。

（二）商标申请被驳回了，还能继续用吗？

很多企业存在一个误区：商标申请被驳回，只是“没注册成功”，并不影响“继续使用”。从法律层面看，这种认识极其危险。

商标注册申请被驳回后，确实可以继续使用——但前提是不侵犯他人的在先权利。如果驳回理由是与他人已注册的商标构成相同或近似，那么继续使用该商标就极有可能构成商标侵权行为。

更关键的是，商标申请被驳回的记录，恰恰会成为认定“明知故犯”的关键证据。据媒体报道，一审法院正是基于茉莉奶白在多次申请被驳回后仍持续扩大经营规模的事实，认定其主观攀附知名品牌商誉、放任侵权结果发生的过错明显。这一“主观故意”的认定，直接影响了侵权责任的定性乃至赔偿金额的裁量。

三、带给我们企业主的一些启示：图形商标注册与使用的两条准则

启示一：商标布局应走在品牌前面，而非跟在市场后面

茉莉奶白的教训说明：在核心商标未获确权之前就将视觉标识大规模投入商用，风险极高。品牌在启动大规模门店扩张和营销推广之前，应完成核心商标的注册确权，或至少完成侵权风险评估。

“边申请、边使用”是许多快消品牌的常见做法，但本案表明：如果商标申请被驳回，此前的大规模使用反而会成为侵权认定的加重情节。

启示二：组合商标的“整体注册”不等于“整体保护”

很多企业将图形、文字、字母作为一个整体申请商标，误以为“注册了组合商标就等于保护了其中每一个元素”。这是一个常见误区。

组合商标的审查是分要素进行的——文字和图形会分别检索，任何一项与在先商标近似，整体都会被驳回。而在维权阶段，组合商标的保护范围也仅限于其整体，他人单独使用其中的图形或文字部分，很难被认定为侵权。

专业建议：企业应当对品牌中的核心图形、核心文字、核心字母分别单独注册，形成“商标矩阵”，才能获得更周延的保护。

四、结语

LV诉茉莉奶白案，绝不仅仅是一起简单的商标侵权纠纷。它揭示了一个容易被忽视的真相：在知识产权领域，“不知者”并不“无罪”——“明知而为之”，后果更为严重。一审判决的1030万元，不仅是赔偿金额，更是对“明知故犯”的商业代价的量化。

对于所有正在或将要打造品牌的企业而言，本案最值得铭记的教训是：商标布局要在“出事之前”完成，而不是等做大之后再补。预防的成本永远低于救火的代价。 在核心视觉标识大规模投入使用之前，完成商标确权或至少完成专业的侵权风险评估，不是可选项，而是必选项。否则，今天的茉莉奶白，可能就是明天的任何一个品牌。

说明：本文基于公开媒体报道与司法信息整理而成，不作为正式法律意见。案件尚在一审上诉期内，最终结果以生效判决为准。